オンプレミスとオフプレミスの比較

組織は、インフラのエンド・ツー・エンドの実行と管理に完全に責任を負います。設計、購入、組み立て、運用、バックアップ、セキュリティ対策、メンテナンスを全て自社で行います。

マネージド・サービス・プロバイダーが、コンピューティング・インフラの管理を行います。電源のバックアップ、メンテナンス、保守、データのバックアップなど、クラウド・プロバイダーが全ての責任を負います。

組織は、インフラの設置場所、デバイス、ネットワーク、セキュリティについて完全な所有権を有しています。インフラに問題があれば、社内の IT 部門が単独で解決します。これは、屋根の修理やホーム・セキュリティの導入などを、家主が自身で行うことと同様です。

組織がインフラの全ての側面を完全に制御できるため、会社のニーズに合わせてハードウェアとソフトウェアを統合したパーソナライズされたシステムを柔軟に構築することができます。

設備やコンピューティング・リソースは、クラウド・サービス・プロバイダーが所有しています。インフラを利用する組織は、テナントのようなものです。プロバイダーとの契約に基づいて、インフラを利用することができます。設備やリソースに関する決定について、利用者が制御できる部分は限られます。

インフラ全体を自社で構築する必要があるため、一般的に多額の設備投資が必要となります。このアプローチが財務的に意味を成すためには、代替ソリューションと比較して、資本コストを上回る投資収益率を生み出す必要があります。また、初期投資額が大きいため、ビジネス・ニーズや市場の状況が変化した場合でも、途中でプロジェクトを中止することは困難です。

ほとんどのクラウド・サービス・プロバイダーは、PAYG（Pay as you go：従量課金）モデルの支払い方法を提供しています。このサブスクリプション・モデルは、高額な設備投資を必要としません。また、ほとんどの場合、利用者はいつでも好きな時にサービスを終了できます。これにより、不採算のプロジェクトをバランスシートに抱え込むリスクを回避することができます。

初期費用を計上した後も、エネルギー、メンテナンス、人件費などの継続的な支出が発生します。

年間ベースで見ると、継続的なコストはオフプレミスのソリューションに比べて僅かに低いかもしれません。しかし、企業にとっては、ローンの返済も財務状況の一部として考慮する必要があります。インフラの建設が負債で賄われていない場合は、代わりに資産の減価償却を考慮しなければなりません。

ユーザーは、利用したリソースに応じて利用料や基本料金を支払います。そのため、オフプレミスのコンピューティングは非常に柔軟性があります。設備やリソースの維持にかかる費用は、プロバイダーの全顧客で共有されます。これは一般的に、オンプレミスに比べて利用者側のコストが低いことを意味します。

拡張性には限界があります。いったんリソースを構築したら、それらを動的に変化させることはできません。これは、組織の変動するニーズに応じて、リソースの不足や非効率性を引き起こす可能性があります。

リソースの拡張性に優れています。利用者は、需要に応じてリソースを増減させることができます。適切なリソースをほぼ常に利用できます。

インターネットに接続する必要はありません。社内の IT 部門は、ローカル・ネットワークを通じてアクセスすることができます。これにより、インフラのプライバシーとセキュリティが向上するため、規制の厳しい業界の企業にも適しています。

インフラは利用者の敷地内にないため、インターネット経由でのみアクセスできます。インターネットへのアクセスが適さない場合は、クラウド・プロバイダーとの間で安全なプライベート・ネットワークを構築する必要があります。

インフラ、プラットフォーム、およびインフラ上で動作するアプリケーションのセキュリティについて自社が責任を負います。独自のセキュリティ・プロトコルを作成し、保護ソフトウェアを導入するだけでなく、サイバー攻撃からインフラを守るためにセキュリティの専門家を雇う必要があります。

クラウド・サービス・プロバイダーは、インフラとプラットフォームのセキュリティを確保する責任があります。インフラの利用者は、インストールしたアプリケーションのセキュリティにのみ責任を負います。これにより、必要な投資額を大幅に減らすことができます。

プラットフォーム・ソフトウェアの更新が必要になった場合、社内で判断してすぐに実行に移すことができます。ハードウェアの場合も同様ですが、そのためには設備投資が必要になり、結果としてサービスに僅かな支障をきたす可能性があります。

クラウド・サービス・プロバイダーは、プラットフォームのハードウェアとソフトウェアの更新を管理します。サービスの利用者は、変更の方法や時期についての制御が限られる可能性があります。しかし、そのスケーラブルな特長から、クラウド・サービス・プロバイダーによって、サービス・レベルに影響を与えることなくリソースを更新できる可能性があります。